Vérification systématique de présence ou d'absence avant réponse
Enjeu
Dans un wiki vivant interrogé par une IA, l'erreur la plus fréquente n'est pas que l'IA invente un fait : c'est qu'elle affirme qu'une note n'existe pas alors qu'elle existe, parce qu'elle a répondu depuis sa mémoire de conversation plutôt qu'en cherchant réellement dans le wiki.
Notions
Ce principe impose qu'une IA interrogeant un wiki vérifie la présence ou l'absence d'une information en listant et en cherchant effectivement dans le dossier — par exemple par une recherche de type grep suivie d'une lecture — et qu'elle ne conclue jamais à l'absence d'une information depuis sa seule mémoire de la conversation. Il vise spécifiquement le mode d'échec de la « fausse absence », distinct de l'invention d'un fait.
Mécanisme et relations
Eugeniu Ghelbur présente ce principe comme une lacune que ni le gist original de Karpathy ni les propositions communautaires « v2 » — scores de confiance, chaînes de supersession, recherche vectorielle hybride — ne couvrent. Il rapporte l'avoir identifié en lisant les forks de son propre dépôt : un contributeur externe y avait ajouté ce garde-fou, absent de sa version initiale. Il indique être en train de l'intégrer à son implémentation, obsidian-second-brain, au moment de la publication de la source.
Implications
Ce principe rejoint une exigence qu'aucune règle explicite de ce pipeline ne formule encore : vérifier par une recherche effective avant d'affirmer qu'une page canonique n'existe pas, plutôt que de conclure depuis la seule mémoire de la conversation en cours. C'est une piste à documenter pour ce projet lui-même, pas une règle déjà appliquée.
Limites
Ce principe repose sur une seule source, publiée alors que son auteur indique être encore en train de l'implémenter — une intention documentée au moment de la publication, pas un mécanisme dont l'efficacité a été mesurée. Le détail technique finalement retenu pour cette garde n'est pas précisé dans la source.
Synthèse
Une IA qui interroge un wiki doit chercher avant de conclure à une absence, jamais répondre depuis sa seule mémoire de conversation. La méthode correcte est la vérification systématique par listage ou recherche textuelle ; l'erreur la plus documentée est la fausse absence — affirmer qu'une note n'existe pas alors qu'elle existe simplement ailleurs que là où l'IA a regardé.